Cours de AAVE

Auteur : cryptographique Compilé par : Block unicorn   préface La nature est impitoyable, elle n’a pas d’émotion, pas de sentiment, pas d’attachement, elle ne fait que passer par un test sans fin pour savoir si ce design vaut la peine d’être vécu. Il en va de même pour les marchés financiers, qui, au fil du temps, élimineront les conceptions faibles, les architectures faibles et les stratégies qui ne tiennent pas pleinement compte du risque, et intégreront celles qui ont fonctionné. C’est l’essence de la sélection naturelle – un test impitoyable et constant qui assure la survie du plus apte. La DeFi ne fait pas exception, et après des années d’expérimentation et des milliers de protocoles, un modèle est devenu évident : chaque événement d’extinction n’est pas tant un événement de « cygne noir » qu’une sélection naturelle pour éliminer les faibles, en veillant à ce que seuls les forts survivent. Aave en est un excellent exemple. Malgré de multiples événements d’extinction de l’industrie tels que le crash de Luna, FTX et l’utilisation abusive des dépôts des clients par les altruistes les plus efficaces de la crypto, le marché des prêts Aave compte encore des dizaines de milliards de dollars de dépôts, la v3 à elle seule étant constamment en tête de la TVL de prêt DeFi. La survie et la domination d’Aave ne sont pas accidentelles, mais plutôt un retour composé de paramètres conservateurs et d’une culture qui suppose que les contreparties échoueront et planifie en conséquence. Cela conduit à Stream Finance et au dernier tour de sélection naturelle. Financement en flux Stream Finance se positionne comme une primitive de rendement, en émettant des actifs synthétiques (xUSD, xBTC, xETH) que les utilisateurs peuvent frapper avec des dépôts, puis déployer des actifs synthétiques nouvellement frappés dans la DeFi. Ces jetons synthétiques sont largement utilisés comme garanties et intégrés dans les marchés de prêt et certains coffres-forts. Stream a été contraint de suspendre les dépôts et les retraits lorsque des gestionnaires externes supervisant certains des actifs de Stream ont signalé une perte de 93 millions de dollars, que le xUSD a été détaché du dollar américain et que YAM a lié 285 millions de dollars de prêts et d’exposition à des stablecoins à des garanties liées à Stream, couvrant des stablecoins dérivés tels que Euler, Silo, Morpho et deUSD. Il ne s’agit pas d’un échec des contrats intelligents, mais d’un échec architectural et de conception dû à un manque de transparence et à : Les fonds sont confiés à des gestionnaires externes Les xAssets sont utilisés comme garantie dans plusieurs lieux Un coffre-fort « ségrégué » sélect consolide ces xAssets, ainsi que des boucles de re-staking agressives qui font plusieurs revendications sur le même actif sous-jacent. Ce qui était censé être un système complètement isolé était en fait étroitement couplé. Lorsque les fonds délégués de Stream disparaissent et que xUSD est débloqué, les pertes ne sont pas isolées mais réparties sur divers marchés et plateformes construits sur le même collatéral sous-jacent. Le modèle indépendant original de coffre-fort + dépositaire a échoué et un point de défaillance unique qui aurait dû être isolé est devenu un problème à l’échelle du réseau. Coffre-fort séparé + mode dépositaire Stream expose la vulnérabilité actuelle de ce modèle de coffre-fort + dépositaire séparé, qui fonctionne comme suit : Une primitive de prêt sans autorisation (comme MorphoLabs) comme couche de base. Au-dessus se trouve une couche de garde où les dépositaires exploitent des coffres-forts « séparés », définissent des paramètres et promeuvent des chemins de rendement « organisés ». En théorie, chaque coffre-fort devrait avoir une couche d’isolation distincte, les dépositaires devraient être des experts ayant l’expérience et la connaissance du domaine nécessaires, et enfin, le risque devrait être transparent et modulaire. Cependant, ce n’est pas le cas, et la faillite de Stream met en évidence trois défauts majeurs : Les actifs synthétiques comportent un risque d’émetteur : accepter des coffres-forts séparés comme xUSD s’expose à un risque en amont au niveau de l’émetteur. Désalignement des incitations : les dépositaires se font concurrence par le biais de l’APY et de la TVL, APY plus élevé = part de marché plus élevée = récompenses de dépositaire plus élevées, et en l’absence de perte initiale (intérêt personnel du dépositaire lié à l’intérêt du marché), tout le risque de baisse est supporté par les fournisseurs de liquidités. Recyclage et rejalonnement : Le même actif synthétique est réutilisé et placé en garantie sur le marché des prêts, regroupé dans un autre portefeuille stable d’actifs, puis remis en circulation par le biais d’un coffre-fort géré de manière sélective, ce qui donne lieu à de multiples réclamations sur le même nantissement sous-jacent. En bref, en période de stress, les rachats peuvent dépasser les garanties disponibles, et le « coffre-fort séparé » ne devient soudainement plus ségrégué. sélection naturelle La nature est le meilleur professeur, et sa leçon est claire : l’isolement basé sur des intérêts communs est une illusion. Stream Finance est le résultat de la sélection naturelle à son meilleur, en éliminant les conceptions faibles qui privilégient la croissance à la résilience, le rendement à la transparence et la part de marché à la survie. Il n’y a rien de mal avec le modèle de coffre-fort + dépositaire séparé lui-même, mais pour l’instant, il ne peut pas passer le test le plus élémentaire...... Peut-il survivre ? Peut-elle survivre lorsque l’émetteur fait faillite, que les garanties s’évaporent et que les revendications en chaîne révèlent que « l’isolement » n’est qu’un outil de marketing ? Aave a survécu parce qu’il a assumé l’échec ; Le flux s’est effondré parce qu’il a supposé la confiance. Le marché, comme toujours, exprime ses points de vue à travers les lois brutales de la sélection naturelle – les lois de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas. Les protocoles qui externalisent le risque, exploitent l’empilement avec des garanties opaques et recherchent des TAEG plutôt que la viabilité, n’ont pas de seconde chance, ils seront liquidés et leur valeur totale bloquée sera redistribuée à ceux qui fonctionnent réellement. La DeFi n’a plus besoin de vanter sans fin les mécanismes de rendement, elle nécessite une conception plus rigoureuse, des garanties plus transparentes et plus de risques pour les décideurs. Les accords qui survivront seront ceux qui peuvent gérer les défauts de paiement des contreparties, assumer les pressions du marché plutôt que la stabilité, et transformer le conservatisme en domination. La nature ne se soucie pas de votre TVL ou de votre APY, elle se soucie seulement de savoir si votre design peut survivre à la prochaine extinction. Et la prochaine fois est venue.   Lectures recommandées : 1 milliard de dollars de stablecoins s’évaporent, la vérité derrière les explosions de la DeFi ? MMT Short Squeeze Event Review : Un jeu d’argent bien conçu Sous la récolte sauvage, qui attend avec impatience le prochain COAI ?   Cliquez pour en savoir plus sur les offres d’emploi de ChainCatcher