Cours de AAVE

Certaines idées fausses et paradoxes dans le prêt DeFi : Le prêt est basé sur la confiance. C'est la vérité évidente sur laquelle repose la banque. Perdre la confiance signifie perdre du capital, et cela peut provoquer des paniques bancaires ou des effondrements systémiques. La façon de préserver la confiance est de créer un système qui est fondamentalement avers au risque tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Ignorez cette règle et vous êtes effectivement dans le domaine de la prise de risque, ce qui ressemble davantage aux fonds spéculatifs d'aujourd'hui. Les protocoles de prêt DeFi suivent les mêmes principes de base que la banque. La différence fondamentale entre la finance traditionnelle et les systèmes de prêt DeFi est que les protocoles de prêt codifient des mécanismes de confiance dans le code pour des raisons telles que l'amélioration de l'automatisation, l'efficacité du capital et la fourniture de liquidité, etc. Certaines personnes ont une idée erronée selon laquelle si un protocole de prêt fixe des paramètres autour de la confiance, cela améliorera d'une manière ou d'une autre la confiance. Bien sûr, cela n'a pas de sens puisque vous déplacez simplement la confiance d'un endroit à un autre. D'un niveau de marché à un autre, mais sans vraiment améliorer les hypothèses de confiance, en fait. Vous ne pouvez pas non plus compter sur des systèmes entièrement immuables dans des marchés dynamiques tels que le prêt et l'emprunt. C'est pourquoi comparer les protocoles de prêt aux AMM ne fonctionne pas non plus. Les traders sur les AMM ne dépendent pas d'une confiance continue ; leurs transactions sont des échanges ponctuels, tandis que les emprunteurs et les prêteurs maintiennent une relation jusqu'à ce que la dette soit remboursée. Appliquer des paramètres immuables signifie que le système ne peut pas s'adapter aux conditions changeantes du marché, et les marchés financiers ne sont rien si ce n'est dynamiques. Il est relativement simple de faire fonctionner un modèle immuable pendant un cycle haussier, cependant, les marchés baissiers sont là où la véritable résilience est mise à l'épreuve. Maintenant, revenons à l'idée de déplacer la confiance d'un endroit à un autre. Puisque la confiance existe toujours dans le prêt, et que la plupart des marchés dépendront probablement d'un certain niveau d'implication humaine, la vraie question est : à quel niveau et dans quelles circonstances cette implication devrait-elle se produire ? Dans des protocoles de prêt isolés comme Aave, la prise de décision se fait au niveau le plus bas, près des marchés. Cela a des avantages, comme garantir que les décisions de paramètres restent alignées avec le cadre de risque du protocole de manière non conflictuelle. Les gestionnaires de risque sont payés par des frais fixes pour protéger le protocole. S'ils échouent, ils sont remplacés, comme nous l'avons déjà vu. Dans des conceptions où l'implication humaine est déplacée plus haut et où les curateurs de risque sont incités en fonction de la performance des fonds, des problèmes cachés peuvent émerger qui sont très préjudiciables au système. Tout d'abord, l'idée de la curation des risques comme isolation est trompeuse. Bien que les marchés puissent être séparés, les curateurs de risque partagent souvent la liquidité entre les marchés en fournissant aux mêmes marchés et en mélangeant des stratégies. Cela signifie que les utilisateurs peuvent être exposés au curateur ou au marché le plus faible du système, sans protection limitée. Par exemple : Le curateur A fournit de la liquidité aux marchés B et C, tandis que le curateur D fournit de la liquidité aux marchés C et E. Si le marché E perd la confiance, par exemple à travers un événement de dépeg comme xUSD ou deUSD, cela pourrait déclencher une panique bancaire du marché E, faisant monter l'utilisation à 100 % et créant une course aux retraits et même une insolvabilité totale. En même temps, les LPs retirant des coffres curés provoquent une autre panique bancaire au niveau du coffre, ce qui signifie que les marchés B et C sont également affectés. En conséquence, les LPs du curateur A, même ceux abonnés à des stratégies moins risquées, seraient également impactés, intensifiant la contagion de liquidité, même s'ils n'ont pas fourni la liquidité dans le marché problématique, créant une panique bancaire à l'échelle du protocole. C'est ma plus grande préoccupation avec ce type de modèle de conception : il conduit à des effets de liquidité contagieux qui brisent la confiance tout en commercialisant une sorte d'isolation des risques, qui n'existe en réalité pas. C'est particulièrement problématique pour les RWAs, qui nécessitent une plus grande isolation en raison de leurs caractéristiques spécifiques. Le problème s'aggrave lorsque l'on considère les incitations des curateurs. Les stratégies de risque DeFi sont hautement standardisées. Prêter contre l'ETH ou le BTC n'est pas particulièrement rentable ou excitant pour les degens. Ainsi, les curateurs passent souvent à l'offensive, ajoutant de nouveaux types de garanties, parfois non testées ou mal comprises. D'autres curateurs se précipitent alors pour copier et allouer des capitaux à ces nouveaux marchés. Cela devient une course de vitesse pour capturer la récompense au prix d'un risque supplémentaire, tout comme les fonds spéculatifs fonctionnent aujourd'hui. C'est particulièrement problématique pour les intégrateurs qui cherchent à exécuter leurs propres stratégies, sachant qu'elles seraient mélangées avec des stratégies gérées par des curateurs de coffres plus risqués, rendant les intégrations plus difficiles. De plus, cette conception se fait au détriment de la ségrégation de la liquidité, sans vraiment améliorer ou isoler le risque, tout en introduisant une contagion systémique potentielle à chaque panique bancaire. Étant donné la nature sans autorisation, nous verrons davantage d'événements de contagion se propager. Il est important que tout le monde comprenne les mécanismes. DeFi est encore relativement jeune, de moins d'une décennie, et tout problème à grande échelle pourrait retarder considérablement l'industrie. Nous sommes proches de construire un DeFi sûr et sécurisé, et nous devons protéger les utilisateurs. J'espère que cela sera un bon apprentissage sur la façon de construire un meilleur DeFi. Utilisez simplement Aave.

Certaines idées fausses et paradoxes dans le prêt DeFi : Le prêt est basé sur la confiance. C'est la vérité évidente sur laquelle repose la banque. Perdre la confiance signifie perdre du capital, et cela peut provoquer des paniques bancaires ou des effondrements systémiques. La façon de préserver la confiance est de créer un système qui est fondamentalement avers au risque tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Ignorez cette règle et vous êtes effectivement dans le domaine de la prise de risque, ce qui ressemble davantage aux fonds spéculatifs d'aujourd'hui. Les protocoles de prêt DeFi suivent les mêmes principes de base que la banque. La différence fondamentale entre la finance traditionnelle et les systèmes de prêt DeFi est que les protocoles de prêt codifient des mécanismes de confiance dans le code pour des raisons telles que l'amélioration de l'automatisation, l'efficacité du capital et la fourniture de liquidité, etc. Certaines personnes ont une idée erronée selon laquelle si un protocole de prêt fixe des paramètres autour de la confiance, cela améliorera d'une manière ou d'une autre la confiance. Bien sûr, cela n'a pas de sens puisque vous déplacez simplement la confiance d'un endroit à un autre. D'un niveau de marché à un autre, mais sans vraiment améliorer les hypothèses de confiance, en fait. Vous ne pouvez pas non plus compter sur des systèmes entièrement immuables dans des marchés dynamiques tels que le prêt et l'emprunt. C'est pourquoi comparer les protocoles de prêt aux AMM ne fonctionne pas non plus. Les traders sur les AMM ne dépendent pas d'une confiance continue ; leurs transactions sont des échanges ponctuels, tandis que les emprunteurs et les prêteurs maintiennent une relation jusqu'à ce que la dette soit remboursée. Appliquer des paramètres immuables signifie que le système ne peut pas s'adapter aux conditions changeantes du marché, et les marchés financiers ne sont rien si ce n'est dynamiques. Il est relativement simple de faire fonctionner un modèle immuable pendant un cycle haussier, cependant, les marchés baissiers sont là où la véritable résilience est mise à l'épreuve. Maintenant, revenons à l'idée de déplacer la confiance d'un endroit à un autre. Puisque la confiance existe toujours dans le prêt, et que la plupart des marchés dépendront probablement d'un certain niveau d'implication humaine, la vraie question est : à quel niveau et dans quelles circonstances cette implication devrait-elle se produire ? Dans des protocoles de prêt isolés comme Aave, la prise de décision se fait au niveau le plus bas, près des marchés. Cela a des avantages, comme garantir que les décisions de paramètres restent alignées avec le cadre de risque du protocole de manière non conflictuelle. Les gestionnaires de risque sont payés par des frais fixes pour protéger le protocole. S'ils échouent, ils sont remplacés, comme nous l'avons déjà vu. Dans des conceptions où l'implication humaine est déplacée plus haut et où les curateurs de risque sont incités en fonction de la performance des fonds, des problèmes cachés peuvent émerger qui sont très préjudiciables au système. Tout d'abord, l'idée de la curation des risques comme isolation est trompeuse. Bien que les marchés puissent être séparés, les curateurs de risque partagent souvent la liquidité entre les marchés en fournissant aux mêmes marchés et en mélangeant des stratégies. Cela signifie que les utilisateurs peuvent être exposés au curateur ou au marché le plus faible du système, sans protection limitée. Par exemple : Le curateur A fournit de la liquidité aux marchés B et C, tandis que le curateur D fournit de la liquidité aux marchés C et E. Si le marché E perd la confiance, par exemple à travers un événement de dépeg comme xUSD ou deUSD, cela pourrait déclencher une panique bancaire du marché E, faisant monter l'utilisation à 100 % et créant une course aux retraits et même une insolvabilité totale. En même temps, les LPs retirant des coffres curés provoquent une autre panique bancaire au niveau du coffre, ce qui signifie que les marchés B et C sont également affectés. En conséquence, les LPs du curateur A, même ceux abonnés à des stratégies moins risquées, seraient également impactés, intensifiant la contagion de liquidité, même s'ils n'ont pas fourni la liquidité dans le marché problématique, créant une panique bancaire à l'échelle du protocole. C'est ma plus grande préoccupation avec ce type de modèle de conception : il conduit à des effets de liquidité contagieux qui brisent la confiance tout en commercialisant une sorte d'isolation des risques, qui n'existe en réalité pas. C'est particulièrement problématique pour les RWAs, qui nécessitent une plus grande isolation en raison de leurs caractéristiques spécifiques. Le problème s'aggrave lorsque l'on considère les incitations des curateurs. Les stratégies de risque DeFi sont hautement standardisées. Prêter contre l'ETH ou le BTC n'est pas particulièrement rentable ou excitant pour les degens. Ainsi, les curateurs passent souvent à l'offensive, ajoutant de nouveaux types de garanties, parfois non testées ou mal comprises. D'autres curateurs se précipitent alors pour copier et allouer des capitaux à ces nouveaux marchés. Cela devient une course de vitesse pour capturer la récompense au prix d'un risque supplémentaire, tout comme les fonds spéculatifs fonctionnent aujourd'hui. C'est particulièrement problématique pour les intégrateurs qui cherchent à exécuter leurs propres stratégies, sachant qu'elles seraient mélangées avec des stratégies gérées par des curateurs de coffres plus risqués, rendant les intégrations plus difficiles. De plus, cette conception se fait au détriment de la ségrégation de la liquidité, sans vraiment améliorer ou isoler le risque, tout en introduisant une contagion systémique potentielle à chaque panique bancaire. Étant donné la nature sans autorisation, nous verrons davantage d'événements de contagion se propager. Il est important que tout le monde comprenne les mécanismes. DeFi est encore relativement jeune, de moins d'une décennie, et tout problème à grande échelle pourrait retarder considérablement l'industrie. Nous sommes proches de construire un DeFi sûr et sécurisé, et nous devons protéger les utilisateurs. J'espère que cela sera un bon apprentissage sur la façon de construire un meilleur DeFi. Utilisez simplement Aave.