Ціна AAVE

Деякі помилки та парадокси в DeFi-кредитуванні: Кредитування ґрунтується на довірі. Це самоочевидна істина, на якій будується банківська справа. Втрата довіри означає втрату капіталу, і це може призвести до втечі банків або системного краху. Шлях до збереження довіри полягає в створенні системи, яка принципово не схильна до ризику протягом усього ланцюжка поставок. Проігноруйте це правило і ви фактично опинитеся в бізнесі прийняття ризику, який більше схожий на сучасні хедж-фонди. Протоколи DeFi-кредитування дотримуються тих самих базових принципів, що й банківська справа. Принципова відмінність між традиційними фінансами та системами кредитування DeFi полягає в тому, що протоколи кредитування кодують механізми довіри в код з таких причин, як покращення автоматизації, ефективності капіталу, забезпечення ліквідності тощо. Деякі люди мають хибне уявлення про те, що якщо протокол кредитування фіксує параметри навколо довіри, це якимось чином покращить довіру. Звичайно, це не має сенсу, оскільки ви просто переміщаєте довіру з одного місця в інше. Від одного ринкового рівня до іншого, але насправді не покращуючи припущення про довіру, по суті. Ви також не можете покладатися на повністю незмінні системи на динамічних ринках, таких як кредитування та запозичення. Ось чому порівняння протоколів кредитування з AMM також не працює. Трейдери на АММ не залежать від постійної довіри; Їх транзакції є одноразовими угодами, в той час як позичальники і кредитори підтримують відносини до тих пір, поки борг не буде погашений. Застосування незмінних параметрів означає, що система не може адаптуватися до мінливих ринкових умов, а фінансові ринки є нічим іншим, як динамічними. Запустити незмінну модель під час циклу підйому відносно просто, однак на ведмежих ринках справжня стійкість перевіряється. А тепер повернемося до ідеї переміщення довіри з одного місця в інше. Оскільки довіра в кредитуванні існує завжди, і більшість ринків, швидше за все, будуть покладатися на певний рівень людської участі, справжнє питання полягає в наступному: на якому рівні і за яких обставин ця участь має відбуватися? В ізольованих протоколах кредитування, таких як Aave, прийняття рішень відбувається на найнижчому рівні, близькому до ринків. Це має переваги, такі як забезпечення того, щоб рішення про параметри залишалися узгодженими з рамками ризиків протоколу в неконфліктний спосіб. Ризик-менеджерам виплачуються фіксовані комісії за захист протоколу. Якщо вони виходять з ладу, їх замінюють, як ми бачили раніше. У дизайнах, де людська участь підвищується на вищому рівні, а кураторів ризиків стимулюють на основі ефективності фонду, можуть виникати приховані проблеми, які завдають великої шкоди системі. По-перше, ідея кураторства ризиків як ізоляції вводить в оману. Незважаючи на те, що ринки можуть бути розділені, куратори ризиків часто ділять ліквідність між ринками, здійснюючи поставки на одні й ті ж ринки та розробляючи стратегії. Це означає, що користувачі можуть зіткнутися з найслабшим куратором або ринком у системі без обмеженого захисту. Наприклад: Куратор А постачає ліквідність на ринки В і С, тоді як куратор D постачає ліквідність на ринки С і Е. Якщо ринок E втратить довіру, наприклад, через депег-подію, як-от xUSD або deUSD, це може спровокувати втечу банку з ринку E, що призведе до використання до 100% і спричинить гонку за зняттям коштів і навіть повною неплатоспроможністю. У той же час, вихід LP з курованих сховищ спричиняє ще один банківський відтік на рівні сховища, а це означає, що ринки B і C також зазнають впливу. Як наслідок, LP куратора А, навіть ті, хто підписаний на менш ризиковані стратегії, також зазнають впливу, посилюючи зараження ліквідністю, навіть якщо вони не постачали ліквідність на проблемний ринок, що призвело до протоклінгу банків. Це моє найбільше занепокоєння щодо цього типу моделі дизайну: вона призводить до заразних ефектів ліквідності, які підривають довіру, одночасно рекламуючи певну ізоляцію ризиків, якої насправді не існує. Це особливо проблематично для RWA, які вимагають більшої ізоляції через свої специфічні характеристики. Проблема загострюється при розгляді заохочень кураторів. Стратегії ризику DeFi дуже комерціалізовані. Кредитування під заставу ETH або BTC не є особливо вигідним або захоплюючим для дегенів. Тому куратори часто йдуть у наступ, додаючи нові види застави, іноді неперевірені або погано вивчені. Тоді інші куратори поспішають копіювати та розподіляти капітал на цих нових ринках. Це перетворюється на гонку на швидкість, щоб отримати винагороду за рахунок додаткового ризику, подібно до того, як сьогодні працюють хедж-фонди. Це особливо проблематично для інтеграторів, які прагнуть запустити власні стратегії, знаючи, що вони будуть змішані зі стратегіями, запущеними більш ризикованими кураторами сховища, що ускладнює інтеграцію. Крім того, цей дизайн відбувається за рахунок сегрегації ліквідності, без реального покращення або ізоляції ризику, водночас вносячи потенційне системне зараження в кожен банк. З огляду на інклюзивний характер, ми побачимо більше випадків поширення інфекцій. Важливо, щоб кожен розумів механізми. DeFi все ще відносно молодий, йому менше десяти років, і будь-яка масштабна проблема може значно відкинути галузь назад. Ми близькі до створення безпечного та надійного DeFi, і нам потрібно захистити користувачів. Сподіваюся, це гарний урок про те, як створити кращий DeFi. Просто використовуйте Aave.