Preço de AAVE

Algumas concepções erradas e paradoxos no empréstimo DeFi: O empréstimo é baseado na confiança. Esta é a verdade autoevidente sobre a qual o sistema bancário é construído. Perder a confiança significa perder capital, e isso pode causar corridas bancárias ou colapsos sistémicos. A maneira de preservar a confiança é criar um sistema que seja fundamentalmente avesso ao risco em toda a cadeia de suprimentos. Ignorar esta regra significa que você está efetivamente no negócio de assumir riscos, o que é mais semelhante aos fundos de hedge de hoje. Os protocolos de empréstimo DeFi seguem os mesmos princípios básicos que os bancos. A diferença fundamental entre as finanças tradicionais e os sistemas de empréstimo DeFi é que os protocolos de empréstimo codificam mecanismos de confiança no código por razões como melhorar a automação, a eficiência de capital e o fornecimento de liquidez, etc. Algumas pessoas têm uma ideia equivocada de que, se um protocolo de empréstimo fixa parâmetros em torno da confiança, isso de alguma forma melhorará a confiança. Claro, isso não faz sentido, uma vez que você está simplesmente movendo a confiança de um lugar para outro. De um nível de mercado para outro, mas não realmente melhorando as suposições de confiança, na verdade. Você também não pode confiar em sistemas totalmente imutáveis em mercados dinâmicos, como empréstimos e empréstimos. É por isso que comparar protocolos de empréstimo com AMMs também não funciona. Os traders em AMMs não dependem de confiança contínua; suas transações são negociações únicas, enquanto os mutuários e credores mantêm um relacionamento até que a dívida seja paga. Aplicar parâmetros imutáveis significa que o sistema não pode se adaptar às condições de mercado em mudança, e os mercados financeiros não são nada se não dinâmicos. É relativamente simples executar um modelo imutável durante um ciclo de alta, no entanto, os mercados em baixa são onde a verdadeira resiliência é testada. Agora, voltando à ideia de mover a confiança de um lugar para outro. Uma vez que a confiança sempre existe no empréstimo, e a maioria dos mercados provavelmente dependerá de algum nível de envolvimento humano, a verdadeira questão é: em que nível e sob quais circunstâncias esse envolvimento deve ocorrer? Em protocolos de empréstimo isolados como Aave, a tomada de decisões acontece no nível mais baixo, próximo aos mercados. Isso tem benefícios, como garantir que as decisões de parâmetros permaneçam alinhadas com a estrutura de risco do protocolo de uma maneira não conflitante. Os gerentes de risco são pagos com taxas fixas para proteger o protocolo. Se falharem, são substituídos, como já vimos antes. Em designs onde o envolvimento humano é movido para um nível mais alto e os curadores de risco são incentivados com base no desempenho do fundo, problemas ocultos podem surgir que são altamente prejudiciais ao sistema. Primeiro, a ideia de curadoria de risco como isolamento é enganosa. Embora os mercados possam estar separados, os curadores de risco muitas vezes compartilham liquidez entre os mercados, fornecendo para os mesmos mercados e misturando estratégias. Isso significa que os usuários podem estar expostos ao curador ou mercado mais fraco do sistema, sem proteção limitada. Por exemplo: O curador A fornece liquidez para os mercados B e C, enquanto o curador D fornece liquidez para os mercados C e E. Se o mercado E perder confiança, por exemplo, através de um evento de despegamento como xUSD ou deUSD, isso poderia desencadear uma corrida bancária do mercado E, levando a uma utilização de 100% e criando uma corrida por retiradas e até mesmo insolvência total. Ao mesmo tempo, os LPs retirando-se dos cofres curados causam outra corrida bancária no nível do cofre, o que significa que os mercados B e C também são afetados. Como resultado, os LPs do curador A, mesmo aqueles inscritos em estratégias menos arriscadas, também seriam impactados, intensificando a contágio de liquidez, mesmo que não tenham fornecido a liquidez para o mercado problemático, criando uma corrida bancária em todo o protocolo. Esta é a minha maior preocupação com esse tipo de modelo de design: ele leva a efeitos de liquidez contagiosos que quebram a confiança enquanto comercializa algum tipo de isolamento de risco, que na realidade não existe. É especialmente problemático para RWAs, que requerem maior isolamento devido às suas características específicas. O problema piora ao considerar os incentivos dos curadores. As estratégias de risco DeFi são altamente comoditizadas. Empréstimos contra ETH ou BTC não são particularmente lucrativos ou emocionantes para os degens. Portanto, os curadores muitas vezes vão para o ataque, adicionando novos tipos de colateral, às vezes não testados ou mal compreendidos. Outros curadores então correm para copiar e alocar capital para esses novos mercados. Torna-se uma corrida de velocidade para capturar recompensas à custa de risco adicional, muito parecido com como os fundos de hedge operam hoje. É especialmente problemático para os integradores que estão procurando executar suas próprias estratégias, sabendo que estariam misturados com estratégias executadas por curadores de cofres mais arriscados, tornando as integrações mais desafiadoras. Além disso, esse design vem à custa da segregação de liquidez, sem realmente melhorar ou isolar o risco, enquanto introduz potencial contágio sistêmico em cada corrida bancária. Dada a natureza permissiva, veremos mais eventos de contágio se espalhando. É importante que todos entendam os mecanismos. DeFi ainda é relativamente jovem, com menos de uma década, e qualquer problema em grande escala poderia atrasar significativamente a indústria. Estamos perto de construir um DeFi seguro e protegido, e precisamos proteger os usuários. Espero que isso seja um bom aprendizado sobre como construir um DeFi melhor. Basta usar Aave.