Cena Morpho

Debata Aave vs Morpho, která se znovu vynoří pokaždé, když vybuchne trezor, je upřímně nemístná. V zásadě oba fungují na stejném modelu půjček a půjček – rozdíl spočívá v tom, kdo je kurátorem rizika. Společnost Aave působí jako kurátor trezoru i jako manažer rizik. Když vkládáte do Aave, nevybíráte si, proti kterému aktivu budou vaše prostředky půjčeny – Aave to dělá. Rozhoduje o tom, která aktiva se mají zapojit, jak izolovat trhy a jaké parametry je řídí. Tento model "naše cesta nebo dálnice" funguje krásně na býčích trzích, ale často se zlomí na cestě dolů. Čas ukáže, zda je tento cyklus jiný. Morpho se ubírá jinou cestou. Decentralizuje kurátorství rizik. Místo toho, aby Aave rozhodoval za všechny, Morpho umožňuje kurátorům třetích stran – jako je Gauntlet nebo Steakhouse – vytvářet trezory šité na míru konkrétním rizikovým apetitám. Tito kurátoři navrhují parametry týkající se kvality zajištění, hloubky likvidity a logiky likvidace, což umožňuje věřitelům a dlužníkům vybrat si druh rizika, které chtějí podstoupit. Vezměme si Vault Bridge, který vede na Morpho. Stejní kurátoři, stejný ekosystém – a přesto jeho trezory nevybuchly. Proč? Protože kolaterál byl řádně kurátorován, likvidita byla hluboká a expozice byla vyvážená. Není to magie; je to design. To, co vidíme, není boj mezi dvěma protokoly. Je to odraz filozofie rizika. Aave centralizuje řízení rizik; Morpho to decentralizuje. A stejně jako v roce 2008, kdy banky nezkrachovaly proto, že by bylo rozbité "bankovnictví", ale proto, že kvalita aktiv a chamtivost byly, selhání DeFi budou téměř vždy pramenit z návrhu rizika, nikoli z návrhu protokolu. S rostoucími výnosy roste i riziko. Proto jeden trezor USDC vydělává 5 %, zatímco druhý nabízí 12 %. Instituce – a seriózní kapitál – budou stále více vyžadovat možnost vybrat si, proti čemu půjčují, nejen kde půjčují. V takovém světě nebudou vítězi jen platformy, které půjčují a půjčují – ale také ty, které umožňují trhům transparentně kurátorovat rizika.